Кроссовер с сериалом "Викинги". Кстати, 27 февраля начинается второй сезон)
читать дальше
Оригинал velvet-toucher-art.tumblr.com/post/77439306016/...
читать дальше
Оригинал velvet-toucher-art.tumblr.com/post/77439306016/...
-
-
22.02.2014 в 14:25-
-
22.02.2014 в 15:12Пробирает до мурашек по коже!
-
-
22.02.2014 в 19:43Я тоже считаю, что в "Викингах" самой большой ошибкой Рагнара с исторической точки зрения было взять с собой живого христианина и не принести его в жертву богам, а оставить жить. Так и происходит проникновение чужой религии. Один раз искра погасла. Другой раз погасла. А третий закрепилась - и понеслось...
Спасибо за находку.)) Перевод твой тоже, да? Здорово)
-
-
22.02.2014 в 23:32Старскрим,
не будем спойлерить не смотревшим)
-
-
22.02.2014 в 23:38-
-
22.02.2014 в 23:53Буря начинается с ветерка. Сначала примут для галочки, а потом и сказки детям рассказывать начнут.
-
-
23.02.2014 в 00:04-
-
23.02.2014 в 00:12читать дальше
-
-
23.02.2014 в 00:35Да, тема интереснейшая, я вообще не ожидал, что "Викинги" будут настолько хороши. Я ж ни телевизор, ни сериалы не смотрю, только по рекомендациям проверенных существ, но тут, когда несколько эддистов враз сказали "Аааа, это прекрасно!" - решил глянуть) И действительно, очень славно. Даже в деталях - такая точность. Восхищаюсь до сих пор. Жду продолжения.
-
-
23.02.2014 в 00:38Это кому как) Я-то не специалист, мне все равно. Главное, чтобы негров не было
-
-
23.02.2014 в 01:11-
-
23.02.2014 в 02:29Старскрим, если ты кровь смывал причастность, а потом решил, что считаться христианином всё-таки выгоднее, то попытка не пустить к своим детям монаха-миссионера будет выглядеть несколько странно. Ну, будет первое время двоеверие, оно в той же Скандинавии несколько веков держалось, и преспокойно изображали в христианском храме Фрейю верхом на кошке. И что? Капля камень точит.
Это Ролло-то проникнется "не возжелай жены ближнего своего?"
Ой, можно подумать, христианство в этом кому-то мешало.
-
-
23.02.2014 в 02:37И не только Фрейю - да, знаю.
Капля камень точит.
Это верно. Но христианина к детям пусти Рагнар, а не Ролло. Что там будет с Россо - ещё узнаем. Он ещё и читать дальше
Ой, можно подумать, христианство в этом кому-то мешало.
Не мешало. Но мы же говорим, о том, проникнется ли он. Поверит ли, начнёт ли жить по его законам. а иначе - какая разница, как он будет себя называть?)
-
-
23.02.2014 в 02:50-
-
23.02.2014 в 03:32А разница такая, что отныне он начнёт молиться другому богу. Пусть даже поначалу это будет фактически язычник с крестом. И Рагнрар, Ролло - какая разница, в исторической-то перспективе?
-
-
23.02.2014 в 03:41Тут нужен или очень хороший священник, который
промоет мозгиобъяснит, что нужно наступить себе на горло, или... или никак!В то время как сказки среди детей дают в сердцах куда более прочные всходы.
-
-
23.02.2014 в 03:59-
-
23.02.2014 в 10:46vk.com/topic-48178799_28048601
vk.com/topic-49573842_28635901
-
-
23.02.2014 в 19:47Мари Анж, Первому поколению условных Ролло на догматы будет положить, но препятствовать тем самым сказкам для детей они уже тоже не станут.
Скорее наоборот, отступившись самостоятельно, они будут рьяно против него выступать.
Да, и я глубоко уверен, что приход христианства был не обязателен. Или - не неизбежен. К тому времени, как христианство дошло до викингов, оно выродилось уже в свою противоположность и стало тем, что мы имеем сейчас. Античеловеческой религией.
Но, конечно, это глубокое ИМХО.
-
-
24.02.2014 в 02:01С чего бы это? Я же не конкретного Ролло имею в виду. Кто-то крестится, а потом отречётся, а кто-то решит, что плюшки перевешивают и так и останется христианином. К тому же наступление по двум фронтам пойдёт. Это мы в теоретическом споре может разделить, а на деле всё в комплексе работало: кто-то крестится для галочки, а кто-то и искренне уверует.
Да, и я глубоко уверен, что приход христианства был не обязателен.
Боюсь, что историки с вами не согласятся. Смена язычества на монотеизм была так же неизбежна, как смена общественных и экономических формаций.
Боюсь даже спрашивать, что в христианстве такого античеловеческого...
-
-
24.02.2014 в 04:16Само понятие первородного греха. Отношение к человеку как к рабу, как к червю. Унижение тела, которое считается возвеличиванием духа. То, против чего потом так выступал гуманизм в эпоху Возрождения. И вообще, религия, которая истязает своего бога, поклоняется орудию казни и говорит, что только через мучения достигнешь Царства Божьего - какой ещё её можно назвать?
Как по мне, так бог должен быть сытым, довольным, счастливым и
отлюбленнымлюбимым. Тогда и его созданиям и почитателям будет хорошо.))-
-
24.02.2014 в 04:31Вот только цивилизовались они в несколько иных условиях, чем Европа.
И вообще, религия, которая истязает своего бога, поклоняется орудию казни и говорит, что только через мучения достигнешь Царства Божьего - какой ещё её можно назвать?
Уж простите, Старскрим, но вы за деревьями не видите леса. Что бы там не легло в её основу, как бы это люди не реализовывали в меру своего разумения, этического посыла равного христианскому "любите ненавидящих вас" никто не придумал.
Как по мне, так бог должен быть сытым, довольным, счастливым и отлюбленным любимым.
Не вы ли выступали против очеловечивания богов?
-
-
24.02.2014 в 04:49Я! Но я не вижу противоречий, право же) Какая разница, ест бог амброзию, потребляет энергию, жуёт сендвич или глотает человеческих детёнышей - главное, чтобы был сыт. Так же и в остальном))
Что бы там не легло в её основу, как бы это люди не реализовывали в меру своего разумения, этического посыла равного христианскому "любите ненавидящих вас" никто не придумал.
Но в конкретное время, а особенно в Средневековье, приходят не с одним посылом, а с набором догматов, и учат, как их толковать. Вообще религия состоит не из одного понятия, а из многих; в христианстве на несколько положительных моментов - множество отрицательных. Но всё это - комплекс, из которого нельзя выдернуть только одно и на основании этого утверждать, что оно хорошее.
Вот самураев тоже учат, что врага нужно полюбить. Только тогда ты сможешь его понять, победить и убить. В лучшем случае подчинить, но это очень редко - если уж очень перестарался с тем, чтобы полюбить. А иначе никак!
А у скандинавов был свой чудесный культ. Исторически - не один. Какие-то боги приходили в пантеон (те же ваны), какие-то смещались или забывались. Иисус вполне мог стать одним из, если бы не догматизм и агрессия носителей культа. Кое-где почти стал. Но как раз асатру северных народов гораздо сильнее, чем родноверы (в широком смысле слова) других стран.
Но мы, кажется, отвлеклись Х)) В комиксе говорилось о том, что забвение неизбежно. Ан до сих пор помним))
-
-
24.02.2014 в 05:25Шо, правда нет разницы между младенцами и амброзией? Фу-фу тогда на таких богов.
А я вот как-то привыкла думать, что Бог от людей не зависит, и любит их бескорыстно.
в христианстве на несколько положительных моментов - множество отрицательных.
Как и в любой вере.
Но всё это - комплекс, из которого нельзя выдернуть только одно и на основании этого утверждать, что оно хорошее.
Равно как и утверждать, что оно плохое.
Вот самураев тоже учат, что врага нужно полюбить. Только тогда ты сможешь его понять, победить и убить.
А что можно не убить, а простить, или вовсе не враждовать, самураев учат?
Иисус вполне мог стать одним из, если бы не догматизм и агрессия носителей культа.
Не-а. Будь носители христианства менее агрессивны, их могло бы быть меньше, но христианин другим богам молиться никогда не станет. Можете ещё раз обругать христиан за догматизм, но либо Иисус, либо все остальные.
В комиксе говорилось о том, что забвение неизбежно. Ан до сих пор помним
Помним, но не кормим.))
-
-
24.02.2014 в 19:40Я примером показал, что под "едой" имею в виду не бутерброд с колбасой. А общее понятие "сытости" бога - вне зависимости от того, что он ест.
Вместо младенцев можно подставить, что хотите - сказки, молитвы, прасад...
Как и в любой вере.
Согласен.
Равно как и утверждать, что оно плохое.
Так я привожу не один пример, а беру совокупность. На основе одного - действительно вывод делать нельзя. А взвесив "за" и "против" - можно.
А что можно не убить, а простить, или вовсе не враждовать, самураев учат?
Конечно. Это же их: "Лучшая битва - та, которая не началась". Точную формулировку не помню.
христианин другим богам молиться никогда не станет.
А крещёный язычник - вполне. Просто "свой" пантеон пополнится ещё одним богом.
Хотя, насколько я помню, были и христиане, которые переходили из веры в веру, и в довольно большом количестве.
Помним, но не кормим.))
-
-
25.02.2014 в 02:38Интересно, если "насыщение" бога, чтобы он там не употреблял вместо еды - это не очеловечивание, то что тогда очеловечиванием назвать?
А взвесив "за" и "против" - можно.
И можно, как я уже сказала, не увидеть за деревьями леса, а за догмами, без которых не обходится ни одна вера - самой человечной этической системы из всех созданных.
Конечно. Это же их: "Лучшая битва - та, которая не началась". Точную формулировку не помню.
Я, конечно, могла бы ещё долго продолжать игру в вопросы и ответы, но, думаю, и так понятно, что самурайское воззрение от христианского весьма далеко. Так что даже не очень понятно, к чему вы его приплели.
А крещёный язычник - вполне. Просто "свой" пантеон пополнится ещё одним богом.
И опять-таки - не-а. Язычник вполне может верить в существование Христа наряду с другими богами, может оказывать ему знаки почтения, как то и положено воспитанному человеку - но и только. Попытка же вступить на путь служения ему предполагает в качестве обязательного условия отказ от всех остальных богов, что неофиту немедленно на пальцах растолкует любой сведущий человек.
Хотя, насколько я помню, были и христиане, которые переходили из веры в веру, и в довольно большом количестве.
Переставая быть христианами. Кстати, один из факторов, позволивших христианству завоевать полмира была как раз свобода выбора - хочешь, прими крещение, хочешь, можешь в принципе от него отказаться. Если не все, то большинство языческих культов (я имею в виду тех, древних, а не попытки современных реконструкторов) такой возможности человеку не давали.
А сколько тех асатру, рёккатру, локианцев, локийцев и просто верящих одиночек, которые снимков не делают?))
А для скольких из них это действительно всерьёз, а не просто увлекательная игра - это гугл определить в состоянии?)) Оригиналов всегда хватало, и секты возникали всегда, большая их часть так и канула в Лету. В любом случае, массовым это поклонение вряд ли станет.
Ну а уж насколько эти реконструкции совпадают с теми культами, которые были в действительности, и спрашивать бесполезно, потому что этого доподлинно не знают и сами реконструкторы.
-
-
25.02.2014 в 03:37Образ мыслей. Быт, ценности, подобные человеческим. Нормы человеческой этики. Банально - если даже бог выглядит похоже на человека, нужно понимать, что это только видимость, а облик может быть любым.
без которых не обходится ни одна вера - самой человечной этической системы из всех созданных.
Э, нет. Я считаю, напротив, самая анти-человеческая этическая система. Потому как сама суть, сама система отношения к человеку - направлена на его подавление. На деградацию. Знание - зло, блаженны верующие, не задающие вопросов, мее - и пошли в стадо.
Но , надо признать, я затрудняюсь назвать совершенную этическую систему из тех, которые опробованы в массах. Пожалуй, акцент в ней должен быть направлен на совершенствование человека.
Так что даже не очень понятно, к чему вы его приплели.
Да к тому, что Вы сказали, что христианство - единственная религия, которая додумалась до такого постулата, посыла, это раз. Я показываю, что это не так. Потом Вы сказали, что развитое общество всегда монотеистично, это закон эволюции. на что я возразил - взгляните на Японию, она политеистична и ОЧЕНЬ развита.
Да и вообще я считаю, что как раз страны, где развита политеистичность, гораздо более толерантны и высококультурны. Потому что у них нет понятия "бог всё простит". Сделал гадость - получил по заслугам. Не от одного, так от другого.
что неофиту немедленно на пальцах растолкует любой сведущий человек.
Растолковать-то он может что угодно. Но согласится ли этот "неофит" - другой вопрос) Думаю, изображения асов в христианских церквях и сейчас ещё встречающиеся кое-где в скандинавских странах, говорят сами за себя.
можешь в принципе от него отказаться.
И сгореть на костре Инквизиции)) Ну что ж, так и было.
Если не все, то большинство языческих культов (я имею в виду тех, древних, а не попытки современных реконструкторов) такой возможности человеку не давали.
Ну да? А то, что пантеоны пополнялись? А то, что некоторые народы воевали, чтобы отнять у чужого племени бога к себе в пантеон? А то, что в Древней Греции ставили храмы не только своим богам, но и на той же площади чужим, особенно в торговых городах - чтобы все возможные боги были довольны сделками и проявленным к ним уважением?
В общем, политеистические религии куда пластичней, чем монотеистические.
Ну а уж насколько эти реконструкции совпадают с теми культами, которые были в действительности, и спрашивать бесполезно, потому что этого доподлинно не знают и сами реконструкторы.
Я не говорю о реконструкторах, я говорю о тех, кто верит. Вы немного путаете понятия. Реконструкторы собираются и реконствуируют один год один период времени, другой - другой, и хорошо если год, а не к определённому мероприятию.
Это - другое. Насколько игра или не игра - судить не нам с вами, а тем, кто это делает, и кому предназначены приношения) Но я одно могу сказать - если прошло 10 000 лет, а у богов всё ещё есть те, кто приносит им жертвы, кто помнит их имена, кто старается хоть что-то соблюдать, даже если не знает, как правильно, если по мотивам их историй создаются новые, - эти боги не забыты.))
-
-
25.02.2014 в 07:38Потом Вы сказали, что развитое общество всегда монотеистично, это закон эволюции. на что я возразил - взгляните на Японию, она политеистична и ОЧЕНЬ развита. - а разве не из Европы к японцам пришло большинство достижений науки и техники? Сейчас, конечно, Япония - одна из самых индустриально развитых стран, но ведь многие знания, к которым европейцы шли веками, японцы получили почти сразу, в 16-18 веках. Впрочем, я считаю, тут дело не в религии, а, скорее в прежней географической изоляции, недостатке обмена опытом с другими странами.
Знание - зло - тоже все не так однозначно) Большинство средневековых библиотек было в монастырях. Университеты на базе монастырей создавались. Крестовые походы при всей их неприглядности, опять же, привели к обмену опытом между христианским и исламским миром, как следствие - ускорение развития науки.
Да и вообще я считаю, что как раз страны, где развита политеистичность, гораздо более толерантны и высококультурны. А какие еще есть политеистичные страны? Мне на ум приходит Индия, но в индуизме с богами вообще как-то все сложно, там политеизм или нет?) Но Индия до прихода европейцев также не была индустриально развитой. А по поводу терпимости - у них там до сих пор кое-где сохранилась кастовая система.
-
-
25.02.2014 в 17:09М-да, а если бог банально хочет кушать - то у него ценности отличные от человеческих, конечно. Только вот непонятно, что людям делать в теми, у кого нет норм человеческой этики. Каковые, кстати, как предполагается, пришли к людям от богов. Откуда их боги взяли, если сами им не следуют - из пальца высосали?
Я считаю, напротив, самая анти-человеческая этическая система. Потому как сама суть, сама система отношения к человеку - направлена на его подавление. На деградацию. Знание - зло, блаженны верующие, не задающие вопросов, мее - и пошли в стадо.
Вы меня впечатлили. Это ж надо НАСТОЛЬКО не понимать. Христианство, первое введшее понятие свободы воли, подавляет, ага. Что ж, нет большего слепца, чем тот, кто не желает видеть.
Да к тому, что Вы сказали, что христианство - единственная религия, которая додумалась до такого постулата, посыла, это раз.
То есть вы и в самом деле не видите разницы между "полюби врага как охотник дичь" и "полюби врага как человека, прости ему зло и твори добро"? Тогда меня не удивляет ваше отношение к христианству.
Потом Вы сказали, что развитое общество всегда монотеистично, это закон эволюции. на что я возразил - взгляните на Японию, она политеистична и ОЧЕНЬ развита.
Я сказала, что это закон эволюции Европы, Япония же жила в несколько иных условиях.
Потому что у них нет понятия "бог всё простит".
К вопросу о подавлении человека в христианстве. Но вы, кажется, забыли, что прощается лишь в случае раскаяния.
Но согласится ли этот "неофит" - другой вопрос
Неофит может соглашаться или не соглашаться, это его дело. Но если не согласится - в христианах ему делать нечего.
Думаю, изображения асов в христианских церквях и сейчас ещё встречающиеся кое-где в скандинавских странах, говорят сами за себя.
Говорят об уже упомянутом периоде двоеверия, естественном, но проходящем. Как и, к примеру, сказка о том, как Один попытался обратить крестившегося конунга обратно в язычество, но был посрамлён.
И сгореть на костре Инквизиции)) Ну что ж, так и было.
Инквизиция возникла позже.
Ну да? А то, что пантеоны пополнялись? А то, что некоторые народы воевали, чтобы отнять у чужого племени бога к себе в пантеон? А то, что в Древней Греции ставили храмы не только своим богам, но и на той же площади чужим, особенно в торговых городах - чтобы все возможные боги были довольны сделками и проявленным к ним уважением?
Пантеоны могли пополняться под влиянием приезжих, но вот сменить один пантеон на другой возможности не было. Каким богам тебя посвятили при рождении, к таким ты после смерти и уйдёшь. Ну а уважение к чужим богам, как я уже упоминала - просто обязанность воспитанного человека, только и всего.
Вы немного путаете понятия.
Возможно.
Но я одно могу сказать - если прошло 10 000 лет, а у богов всё ещё есть те, кто приносит им жертвы, кто помнит их имена, кто старается хоть что-то соблюдать, даже если не знает, как правильно, если по мотивам их историй создаются новые, - эти боги не забыты.))
И что? И боги Греции не забыты, и Рима - мы в них верим? Пошла ныне мода пытаться воссоздавать - реконструировать - прошлое, в том числе и таким путём. Где гарантия, что лет через пятьдесят она не сменится? Говорить о появлении веры в тех богов можно будет лет через двести, в лучшем случае, и то, это будет не возвращение тех религий, а именно что создание новых - потому что никто действительно уже толком не знает, как правильно.
И, кстати, какие 10 тысяч? Скандинавию крестили не десять тысяч лет назад.
Впрочем, я считаю, тут дело не в религии, а, скорее в прежней географической изоляции, недостатке обмена опытом с другими странами.
Кстати, одна из причин, позволившая японцам сохранить политеизм.
А по поводу терпимости - у них там до сих пор кое-где сохранилась кастовая система.
Даже не кое-где, а везде, кроме тех областей, где распространилось мусульманство. Поэтому забавно видеть наших доморощенных кришнаитов. Товарищи, видимо, не в курсе, что человек вне касты кришнаитом быть не может.
-
-
25.02.2014 в 21:03а разве не из Европы к японцам пришло большинство достижений науки и техники?
Я имел ввиду самобытную культуру. Пришло, конечно, много, но это уже современность. Я же говорю о временах зарождения и перерождения христианства))
Большинство средневековых библиотек было в монастырях. Университеты на базе монастырей создавались.
Только для своих. Священники должны обладать знаниями и вести народ, которому знаний не полагается. О какой общей человечности тут может идти речь?
А какие еще есть политеистичные страны? Мне на ум приходит Индия, но в индуизме с богами вообще как-то все сложно, там политеизм или нет?
Да, Индия, Африка и Америка(коренные жители - индейцы).
А по поводу терпимости - у них там до сих пор кое-где сохранилась кастовая система.
Это совсем другое: касты - плод системы реинкарнаций, а не политеизма. Кришна в одном из своих проявлений был рождён в одной из низших каст, пастухом коз. Как раз одна из самых интересных историй - появление трикстера в индуизме.
Кстати, о причинах возникновения каст рекомендую почитать подробнее. Особенно если в планах есть желание посетить Индию или индийский храм; незнание кастовых особенностей может быть чревато мучительной смертью от болезней-эндемиков для европейца.
Мари Анж
Товарищи, видимо, не в курсе, что человек вне касты кришнаитом быть не может.
Да ну! И где в Махабхарате или Бхагавад-гите это было сказано? Откуда информация?
М-да, а если бог банально хочет кушать - то у него ценности отличные от человеческих, конечно.
А если бог ест звёзды? У него от этого процесса тоже человеческая этика появится? Маштаб другой - вот и весь секрет)))
Откуда их боги взяли, если сами им не следуют - из пальца высосали?
*Вздохнул* Скажите, у вас есть домашний питомец? Вы его любите? Вы следуете правилам, которые придумали для него?
Давайте пофантазируем? Допустим, Вы - хозяйка рыбной фермы. Или, ещё точнее, био-лаборатории: скрещиваете виды для различных целей, создаёте новые, выращиваете, наблюдаете, ставите эксперименты, порой жестокие, иногда, по мнению коллег, бессмысленные. Вы станете применять на себе, родных или просто себе подобных ту же дрянь, что на подопечных? Вы думаете, звери не хотят жить хорошо? А что, если в Вашей власти вполне разумные с их, но не с Вашей точки зрения существа? Прибежал таракан и начал Вас совестить да поучать за то, что вы его беременную жену да тапочком, 400 жизней унесли разом - наказать Вас надо. Вы думаете: ишь какой! Букашкам я только отчёт не давала! Говорить(писать) научился и возомнил себя ЧЕЛОВЕКОМ, а щас я тебя дихлофосом! Тем временем тараканы напичкали своего героя вашей экспериментальной энергией, и заявили щас он кааак даст ногой в глаз, вобьёт в пол да притопчет, а прибор мы не отдадим - все станем суперами и высшими существами. И вымрут человеки на планете Земля, потому что тараканам они не нужны. Вас же и обвинят, мол, как, зачем раздавили самку?! И никто не вспомнит, сколько раз на кухне прежде давили тараканов. Как Вам такой сценарий? Знакомо?)))
Христианство, первое введшее понятие свободы воли
Правда? Где? Ткните пальцем. Христианство и свобода воли - понятия несовместимые от слова "совсем")))
То есть вы и в самом деле не видите разницы между "полюби врага как человека, прости ему зло и твори добро"?
Вижу, но не вижу этого второго в христианстве. Вы забываете к постулату добавить десять страниц "если" и исключений, которые сводят на нет весь посыл. Оставляя крупную красивую надпись для наивных, восторженных идиотов, которые не читают, что написано мелким шрифтом, не сопоставляют и не думают. В духе: у нас полная свобода слова! Ураааа! Кроме: бесконечный список запретных тем, а в итоге говорить можно только о погоде, да своей радости от полной свободы слова))))))))))
Я сказала, что это закон эволюции Европы, Япония же жила в несколько иных условиях.
Это не закон, а печальная участь Европы.
Говорят об уже упомянутом периоде двоеверия, естественном, но проходящем.
Да так и не прошедшем))))
Инквизиция возникла позже.
Одновременно. 1215 - год основания Инквизиции. 1222-25 - завершение работы над Младшей Эддой.
И что? И боги Греции не забыты, и Рима - мы в них верим?
Мы? Не стоит обобщать. Кто-то верит, и потому не забыты))В Италии многие верят, информация из первых рук. Большинство жителей страны - католики, а вот православие даже проигрывает прежней вере.
Пошла ныне мода пытаться воссоздавать - реконструировать - прошлое, в том числе и таким путём.
Открою страшную тайну, эта "мода" никогда не проходила, а потому и не вспыхивала.
И, кстати, какие 10 тысяч? Скандинавию крестили не десять тысяч лет назад.
Я не о крещении, а о изначальной - политеистической вере. Из которой христианство многое позаимствовало. У современного христианства, кроме нескольких догматов и толпы верующих с их финансами, ничего нет своего - всё из первоначальных, настоящих религий. Оно, как плохой коллаж, состоит из склеенных и декорированных кровью обрывков старых верований.
А что останется, если все кусочки отнять? Подумайте. Поищите, откуда какой оторвали, и Вам всё станет ясно. И дионисии, от которых пошло "ешьте плоть мою, пейте кровь мою", и священный триксель, который изначально звучал "Во имя Одина, Локи и Хёнира", а вовсе не "Отца, сына и святого духа"; так просто: Один = Всеотец, Локи = приёмный сын Асгарда, а Хёнир подарил людям Дух, Стержень, не Душу. Кстати, появилось такое деление в Новом завете, когда церковь поняла, что людям нужна хотя бы имитация политеичности и Бог разделился, отпочковал от себя сына и дух святой. И Пасха была праздником торжества жизни, женщины, но в христианстве женщина стала "сосудом греха", а праздник "отошёл" воскресающему богу... всё в этой религии перекручено, извращено. Можно статью или книгу написать, собирая и отмывая кусочки старых верований, сравнивая их с тем, во что их превратили. Да и много уже написано.
Я не люблю христианство. Вообще, фанатизм в любой сфере плох. И наш в вечных спорах - тоже не есть хорошо Х)))